"Hoop op een heropstanding in Europa, hoop op waarheid en heropstanding van het Vrije Westen." Zo eindigde vrijdagavond 23 juni jl. Gerolf Annemans zijn toespraak na afloop van de lezing door de vermaarde Engelse filosoof Roger Scruton. Scruton sprak in Antwerpen op uitnodiging van de Studiedienst van het Vlaams Belang over de crisis die het multiculturele dogma in de samenleving veroorzaakt en bepleitte vurig de vrijheid van meningsuiting. Hij verweet onze machthebbers, het linkse establishment en de media oikofobie. Oikofobie is het tegendeel van xenofobie en staat voor het stelselmatig ondergeschikt of minderwaardig beschouwen van de eigen gebruiken, tradities en cultuur, waardoor slechts een verweesde samenleving achterblijft: de 'weg met ons' - mentaliteit.

Toen bekend werd dat u voor onze partij zou spreken, kreeg u waarschuwingen vanuit politiek correcte hoek. Het werd me onmiddellijk duidelijk dat de controverse rond het Vlaams Belang er een is die naar het hart van de Belgische politiek gaat en dat de tegenstanders van het Vlaams Belang het niet willen verslaan in eerlijke en vrije verkiezingen maar het willen vernietigen als een politieke kracht. En omdat ze het niet kunnen vernietigen met democratische middelen, aangezien het Vlaams Belang de gewoonte heeft om verkiezingen te winnen, wensen ze integendeel het Vlaams Belang te vernietigen via de rechtbank om degenen die hen legitimiteit zouden verschaffen het zwijgen op te leggen en te intimideren. De aanklacht van 'racisme en xenofobie' tegen uw partij is ernstig en heeft als bedoeling om te suggereren dat het Vlaams Belang zondigt tegen de grondregels van de democratische politiek maar ook tegen de eerste doelstelling van het nieuwe Europa: het opnemen van grote groepen vreemdelingen in een vorm van burgerschap die ras, religie, cultuur en geloofsovertuiging overstijgt. In het linkse weekblad Humo betreurde u het gebrek aan vrije meningsuiting in België en verklaarde u dat u het heel erg gewend bent om verkeerd begrepen te worden. Toen ik enkele aanvallen tegen het Vlaams Belang las, moest ik terugdenken aan mijn eigen geval, 20 jaar geleden, toen ik ook beschuldigd werd van 'racisme en xenofobie' door het links-liberale establishment in Groot-Britannië. Mijn overtreding was dat ik geargumenteerd had, in de Salisbury Review dat ik toen uitgaf en in mijn wekelijkse column in The Times, dat het officiële beleid van het 'multiculturalisme' een vergissing was en dat de toekomst van Groot-Brittannië niet afhing van het aanmoedigen van immigranten om in aparte culturele getto's te gaan leven maar om hen te integreren in een gemeenschappelijke cultuur van de natiestaat. Hetzelfde establishment dat toen met woede op mijn argumenten reageerde heeft ze sindsdien aanvaard en vandaag is iedereen het erover eens dat we een eenheidscultuur nodig hebben waarin al onze burgers kunnen delen. Aangezien ik dus zelf het voorwerp ben geweest van deze beschuldiging die in mijn eigen geval vals was, ben ik geneigd om sceptisch te zijn tegenover diegenen die ze maken met zo'n zelfingenomen arrogantie.

U legt de nadruk op het belang van de natiestaat. Kan u dat verduidelijken?

Iedere samenleving steunt op een ervaring van lidmaatschap: een zin van wie we zijn, waarom we tesamen horen en wat we delen. Deze ervaring is pre-politiek: het gaat alle politieke instellingen vooraf en verschaft een reden voor onze aanvaarding ervan. Het verenigt links en rechts, arbeider en bedrijfsleider, man en vrouw, ouder en kind. Deze 'eerste persoon meervoud' in vraag stellen, opent de deur naar de atomisering van onze samenleving, als mensen ophouden om hun plichten tegenover hun buren te erkennen. U heeft mij niet nodig om te vertellen dat een dergelijke nationale loyauteit niet gemakkelijk past bij België. Hedendaags België is een staat waarin twee naties tesamen worden gehouden, grotendeels tegen de wil van een van hen. Belgisch burgerschap is niet verworteld in een gedeelde nationale loyauteit en is verworden tot een louter juridisch voorrecht dat kan gekocht en verkocht worden met een paspoort. Dit kopen en verkopen van burgerschap, vaak aan mensen die het enkel zien als een recht en nooit als een plicht, is gemeengoed in Europa. De politieke elite ziet er niets verkeerd in dat mensen paspoorten verzamelen alsof ze het lidmaatschap van een club verzamelen. Maar het ziet er naar uit dat de smokkelhandel in Belgische paspoorten bijzonder populair is, misschien omdat er geen pre-politieke loyauteit is die het paspoort met zich meebrengt. Om dezelfde reden wordt er geen moeite gedaan om te verzekeren dat immigranten in België loyauteit verwerven tegenover de seculiere staat of respect voor de normen en waarden die het gestalte hebben gegeven.

Uw verdediging van de natiestaat wordt, niet verwonderlijk, vooral bekritiseerd door de voorstanders van een federaal Europa. De Belgische politieke elite heeft zijn zinnen op Europese Unie gezet, als de collectieve onderneming die alle oude nationale loyauteiten zal uitdoven en er een kosmopolitische onverschilligheid in de plaats zal zetten. De Europese Unie betekent veel voor de Belgische elite. Het plaatst hen in het hart van het continent, vormt Brussel om van een provinciestad in Vlaanderen tot de hoofdstad van Europa en voorziet een project dat de aandacht zal afleiden van de groeiende ontrafeling van het land en van de problemen die ze in alle geval zullen ontkennen. Niet verwonderlijk dus dat ze woedend zijn als een populaire partij pleit voor de onafhankelijkheid van Vlaanderen en voor zijn herschepping als zelfbestuurde natiestaat. Zelfs indien er geen reden is voor de beschuldiging van 'racisme en xenofobie' kan men zeker zijn dat men voet bij stuk zal houden. Denk maar eens wat er met de EU zou gebeuren indien Vlaanderen een natiestaat wordt! Wat een stap terug zou dit niet zijn, een stap naar loyauteit, verantwoordelijkheid, democratie en al die andere 'verouderde' zaken die de EU wil uitdoven.

Islamitische immigranten kennen geen territoriale loyauteit (zoals de natiestaat) welke een voorwaarde is voor burgerschap. Wat te doen met diegenen die niet willen assimileren?

Het correcte beleid tegenover diegenen die niet willen assimileren is om hen de optie te geven om elders te gaan waar ze dat wel kunnen, zoals bijvoorbeeld, waar ze vandaan komen.

U bent Wagner-kenner. De Vlaamse Opera gaat Wagner's 'Der Ring des Nibelungen' (de Ring-cyclus) opvoeren. Deze zomer werd Das Rheingold vertoond. De regisseur heeft echter de context van de Germaanse mythologie overboord gegooid en plaats de opera in een geglobaliseerde internetgemeenschap. Wat denkt u van zo'n interpretatie?

De gewoonte om de opera's van Wagner te verminken is nu zodanig diep in onze cultuur verankerd dat men niet kan hopen dat ze vertoond zullen worden zoals hij het bedoeld heeft. Indien men de Ring-cyclus ontdoet van de openbaring van de natuur, de jager-verzamelaar gemeenschap, de akkerbouw en de rol van de goden daarin, dan neem je de structuur van het muziekdrama weg. De Ring-cyclus heeft vele betekenissen maar het heeft deze omdat het ook een letterlijke betekenis heeft. Als je de letterlijke betekenis vernietigt, vernietig je ook al de andere.

Tip: De tekst van de lezing vindt u in het Nederlands op de webstek van Gerolf Annemans en in het Engels bij The Brussels Journal. Lees ook de inleiding van Paul Beliën en het slotwoord van Gerolf Annemans.

Bron: Vlaams Belang Magazine - juli 2006.

---